“Белый тигр”: альтернативный взгляд

Поначалу не хотелось писать отзыв на мнение нашего нового автора Марины Д., посвященную 10-летию фильма Карена Шахназарова «Белый тигр». Карен Шахназаров, конечно, выдающийся режиссер, общественный и кинодеятель. Чего стоят всенародно любимые «Зимний вечер в Гаграх» и «Мы из джаза»! Однако «Белый тигр» в его творчестве, на мой взгляд, стоит особняком. При чем особняком не лучшим. Всенародное празднование юбилея уважаемого мэтра предоставило всему народу возможность увидеть полную ретроспективу его фильмов, включая «Белого тигра». Я тоже посмотрел, убедился в том, что мое первоначальное негативное мнение об этом фильме было вполне оправданным. Поэтому решил им поделиться.

В основе фильма, как и его литературного первоисточника, лежит легенда о неуязвимом гитлеровском супероружии – неуязвимом танке «Белый тигр», который появляется ниоткуда и бесследно исчезает в никуда, уничтожив в промежутке между появлением и исчезновением умудряется в одиночку расстрелять десятки советских танков. Легенда старая, получившая распространение в период 1942-1943 годов, когда немецкий танк «Тигр Т-6» впервые появился на советско-германском фронте и поначалу был действительно практически неуязвим для советских танков и артиллерии. Этакий Илья Муромец, только в технически оснащенном немецком варианте.

В фильме этому таинственному зверю противостоит столь же мифический персонаж Иван Найденов, который после тяжелейшего ранения и смертельных ожогов, полученных в бою, чудом «воскресает», возвращается на фронт и начинает форменную охоту на Белого тигра. При этом он не помнит ни своего настоящего имени, ни места рождения, ни родных и близких. Иными словами, «Иван, не помнящий родства». Не помнит ничего, кроме того, что он русский, умеет отлично управлять танком и верит в «Танкового Бога», которому истово молится в перерывах между боями. Свою войну против «Белого тигра» он, в конце концов, проигрывает, по его же собственному признанию.

©Photo credit: Киноконцерн “Мосфильм”

Если в истории советского народа была Победа над гитлеровской Германией, то в фильме Карена Шахназарова фактически победило зло в лице Белого тигра. А если принять во внимание финальную сцену фильма – монолог Адольфа Гитлера, то и Великой Победы советского народа над нацизмом тоже не было. Гитлер в версии режиссера и сценариста Шахназарова абсолютно уверен в своей правоте («мы же сказали то, о чем они, Европа, боялись сказать даже своим женам» – это шахназаровский Гитлер про уничтожение евреев и необходимость войны с русскими – прим. Diletant). Получается не только, что Гитлер остался жив, но и реально одержал победу вместе с немецким народом. За шахназаровским Гитлером остается последнее слово, слово победителя. И режиссер – сценарист транслирует это последнее слово нам, потомкам настоящих победителей в войне с немецким нацизмом. Ну, прослушайте этот монолог еще раз: ведь это – эпилог всего фильма!

Далее. В фильме К. Шахназарова прослеживается явное стремление уравнять стороны войны. Морально, духовно и даже визуально. Ничего не сказано о целях сторон (защита Отечества vs. геноцид). «За кадром» осталось моральное, политическое и правовое осуждение нацизма, закрепленное в ходе международных Нюрнбергских процессов над нацистскими преступниками. И если бездушный, почти автоматический «Белый тигр», очевидно, подчиняется некоей трансцедентальной силе, то наш Иван неистово поклоняется выдуманному авторами «Танковому Богу», некоему языческому тотему. Про долг, присягу, мораль, родных и близких, которых надо защищать, он не думает… Отшибло память. Более того, если в этом кино и есть попытка противопоставить «наших» и «не наших», то она явно склоняется в пользу последних. И не только потому, что «не наши», по воле К. Шахназарова, как минимум не проиграли. Подтянутым немецким офицерам противостоят достаточно неопрятные, нарочито небритые советские солдаты и офицеры. Лощеному, разодетому как на парад, полному чувства собственного достоинства фельдмаршалу Кейтелю и офицерам его свиты противопоставлен грубый и циничный маршал Жуков. Командующий танковой армией генерал Михаил Ефимович Смирнов (в котором отчетливо угадывается образ командующего Первой танковой армией с 1943 года Михаила Ефимовича Катукова) с чавканьем ест некую похлебку, принимая подчиненного офицера. Экипаж российского танка под командой Ивана в перерывах между боями постоянно, безысходно и неуемно пьянствует. А чего стоит попытка «денацификации» фельдмаршала Вильгельма Кейтеля (сцены подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии и ужина Кейтеля со своей свитой после подписания), где он представлен безупречным «простым солдатом», даже не знакомым с кухней «топового» берлинского ресторана… Из подобных деталей, а не из сцен танковых дуэлей, живописных взрывов и брутальных кадров с ранеными и убитыми бойцами, и складывается общая смысловая картина фильма.

©Photo credit: Киноконцерн “Мосфильм”

А тут еще и звуковой ряд кинокартины, в котором доминирует музыка Рихарда Вагнера (1813 – 1883), любимого композитора Гитлера. Никаких вам русских песен, народных и не совсем, всяких «синих платочков» и «смуглянок-молдаванок», специально написанной музыки, Шестой симфонии Д.Д. Шостаковича. Вагнер – и точка! Я склонен считать, что это – осознанный и продуманный выбор автора, этакий способ применения киномузыки для оказания соответствующего воздействия на неокрепшие или несведущие души кинозрителя. Я ничего не имею против Р. Вагнера, звезды музыкального романтизма, основоположника жанра музыкальной драмы, адепта «мистического символизма» как эстетической основы музыкального искусства, философа. Творчество Вагнера оказало огромное влияние на музыкальную культуру Запада и России. С удовольствием слушаю его произведения, благо сейчас это стало возможным и доступным. Но Вагнер был известен и как ярый антисемит, что и определило его «идейную близость» к Адольфу Гитлеру. Поэтому выбор музыки Вагнера для саундтрека фильма представляется осознанным и символичным: под эту музыку неуловимый «Белый тигр» ведет успешную войну не только с «русским Иваном», не помнящим родства, но и с превосходящими силами российской танковой армии, «пачками» расстреливая наши, советские танки и принуждая их к бегству…

Весьма показателен отказ автора от «привязки» фильма к конкретному месту и времени. Почему это важно? Сама легенда о «Белом тигре» появилась в 1942-1943 годах, когда танки «Тигр» появились на Восточном фронте и поначалу произвели сильное впечатление своей огневой мощью, дальнобойностью орудия и неуязвимостью. К 1944 году этот эффект был исчерпан, во многом благодаря тому, что Советская Армия научилась противостоять этим машинам, в том числе с применением новых танков и артиллерийских систем. Автор и режиссер искусственно продлил реальную жизнь этой легенды и вместе с ней – «Белого тигра» до конца войны, а возможно – и дальше. Зачем? Видимо, для того, чтобы «увязать» ее с эпилогом фильма с монологом «живого» Гитлера.

Фильм «Белый тигр» невозможно отделить от его автора. Как и любой фильм, особенно на историческую тему, он отражает авторскую философскую и историко-политическую позицию в отношении исторических событий, их трактовки. В этом кино очевидна попытка автора уравнять две стороны Великой Отечественной войны, косвенно оправдать гитлеровскую агрессию против Советского Союза, обелить действия немецких нацистов и даже продемонстрировать их превосходство над «русским Иваном». Что бы ни говорили нам насчет свободы творчества, праве Художника на самовыражение эти свободы недопустимо использовать в политических и идеологических целях, которые явно противоречат интересам твоей Родины. Тем более недопустимы циничные эстетствующие спекуляции на тему Великой Отечественной войны в духе навязываемых нам извне концепций «равной ответственности» Германии и Советского Союза, «отмены» решающей роли СССР в достижении победы во Второй мировой войне, роли Красной Армии в этой Победе. А тут нам предложили сфальсифицированную легенду, в которую искусно вкраплены историческая ложь и фальсификация.

Поэтому мне трудно согласиться с восторженным отзывом нашей коллеги Марины Д. о фильме «Белый тигр», с ее авторской трактовкой последней сцены фильма («монолог Гитлера») и заключения о «вечно живом русском солдате Иване, уничтожившем Гитлера». Ведь у Шахназарова все как раз наоборот: Гитлер остался в живых и уверенно проповедует о своей победе, Иван не победил, «Белый тигр» растворился в будущем, чтобы вновь вернуться бить Иванов, Зло и Война останутся навсегда. Это и есть авторский посыл, обращенный к Зрителю. Соглашаться с этим посылом или нет – воля Ваша. Тезис о Войне и Зле – вполне тривиален, в нем нет ничего провидческого. А вот тезисы о вечности нацизма, победе гитлеризма и поражении «русского Ивана», которые фактически предлагает автор фильма, весьма и весьма сомнительны: этакая интеллигентская «фига в кармане» в адрес всего советского, которую Карен Шахназаров засунул в карман своих штанов еще 10 лет назад. Ну, да Бог ему судья…

Ваш,

Diletant

kot_pofigist

Комментарии

  1. kot_pofigist
    July 19th, 2022 | 3:07 pm

    Уважаемый Diletant, рады снова видеть в числе активных авторов BlogProFilm! Ваши рецензии всегда событие, всегда напалм для дискуссии, ведь написаны они с экспертным знанием предмета, вниманием к деталям и полноправным для критика нигилизмом в отношении авторитетов киноиндустрии. Частенько моё мнение совпадало с Вашим, однако не в этот раз. Давайте обсуждать.
    Во-первых, не могу согласиться с тем, что фильм показывает иную версию итогов войны, где победа остаётся за Гитлером. Последняя сцена с его монологом, или, если угодно, односторонним интервью-исповедью неизвестному собеседнику вовсе не говорит о том, что он жив – по мне, так это кричащая метафора того, что не было в истории человечества жизни, более закредитованной дьяволом, чем жизнь Адольфа Гитлера, и умер он, ни на секунду не засомневавшись в своих идеях, считая их спасительными и правдивыми. Ничего “победного” в этой речи-эпитафии также не звучит, лишь истовая убеждённость в принципах своей идеологии.
    Второе. Я не вижу попытки сопоставить “наших” и “не наших” – их бессмысленно сопоставлять, они разные. То, что фельдмаршал Кейтель вырядился, как на парад, на церемонию подписания капитуляции – чистая правда, но в этом нет ни излишнего достоинства, ни тем более денацификации – даже в художественном фильме бесполезно отрицать детали образа реальных исторических персонажей, а Кейтель, в отличие от многих нацистских руководителей и военачальников, примерил форму не в 1933-м, а гораздо раньше, окончив Королевскую гимназию Гёттингена и определённый отцом на военное поприще, о котором мечтал и сам. И вообще, в этом фильме мне по душе хотя бы то, что нет откровенных фантазий и перевираний реальных исторических фактов, переговоров, операций, сражений, рогом изобилия сыплющихся из военных фильмов последних лет.
    Скажете, а как же сама идея легенды о “Белом тигре”, которого с 1944-го уже били вовсю новенькие Т-34-85 с увеличенным калибром пушки и повышенной скоростью прохождения шоссейных дорог? Да, действительно, с середины 1944 года технически стороны практически сравнялись, да и тактическое давление, которому по собственной недальновидности подверглись немецкие войска и на Восточном, и на Западном фронте, превысило критическую массу, война приняла необратимый реверсивный курс. Казалось бы, какие тут мистические “Белые тигры”, с которыми фанатичный Иван Найдёнов готов бороться от забора и до заката! Но за идейной подоплёкой лучше обратиться к литературному первоисточнику, поверьте – на его фоне фильм Шахназарова увидится в гораздо более позитивном свете. По мне, так книга Ильи Бояшова излишне резкая для философской метафизики и вдобавок фанатично обличающая дикость войны вне зависимости от стороны, которую занимают противники (за правду, за захватническое зло – суть едина). В фильме это сглажено, более того, акценты расставлены и вовсе иначе: Шахназаров, очевидно, ставил перед собой задачу снять не образцово патриотический фильм с предсказуемым финалом (как раз со “смуглянками-молдаванками”, советское кино в этом плане не превзойдёшь, оно душевно, оно искренне, поскольку его снимали и снимались в нём люди, помнившие и близкие к историческому контексту) – нет, ему был интересен нестандартный, нетривиальный взгляд на военный сюжет. Не просто “тяготы начала войны – с боем продвигаемся вперёд – ура, победили!”, а некое кросс-жанровое кино-рассуждение. Он ведь снимает очень разные фильмы: “Мы из джаза” (который мне лично кажется до зевоты скучным), “Зимний вечер в Гаграх” знают все, а смотрели ли Вы “Город Зеро”? Дэвид Линч увидел бы в этом родственную душу, хотя снято в советских реалиях. А как насчёт “Ядов, или Всемирной истории отравлений”, это ведь вообще булгаковщина? Или вдруг “Американская дочь”, более реалистичный и даже, как выяснилось, автобиографичный сюжет. Да, последнее время Шахназарова всё больше влечёт историческая тематика, тем более не вижу ничего странного, что он взялся за исторические реалии войны, в которых разворачивается мистический сюжет, заставляющий задуматься – и нет, не о сопоставлении сторон, и не о кукише в кармане, – а скорее о войне как об элементе человеческой природы. То, что “Белый тигр” подбит, но не уничтожен, на мой взгляд, не намёк на скрытую победу Германии, а аллегория эха войны, конфликтов, вспыхивающих под новым углом и через сотни лет.

  2. kot_pofigist
    July 19th, 2022 | 3:23 pm

    Не могу не оставить без внимания и пинок в сторону Рихарда Карловича Вагнера. Между прочим, я тоже большой поклонник его творчества, что же с того? Его музыка звучит монументально, вместе с тем она мелодична (композитор столь рьяно реформировал традиционные оперные формы своего времени, что отвёл ведущую роль в своих произведениях именно оркестру с его симфонической мощью, а не вокальным партиям – это я не хвастаюсь своим музыкальным образованием, а просто констатирую восприятие вагнеровских произведений). Попробуйте послушать любое произведение Вагнера, выкинув из него вокальные партии, “минусовку”, так сказать – получите огромное удовольствие от чистой, как альпийские водопады, симфонической музыки. По этой же причине (западноевропейская палитра гамм, разумное задействование возможностей разных инструментов) она представляет собой идеальный саундтрек. Тем более для фильма с мистическим подтекстом. Признаюсь, когда на большом экране бесшумный и неуловимый танк “Белый тигр” выползает из лесных чащ под разворачивающуюся под его гусеницами увертюру к “Тангейзеру”, это производит сильнейшее впечатление. Ханс Циммер не нашёл бы лучшей формы звукового образа устрашающей загадочности.
    Словом, ещё раз итожу своё мнение: если уж искать побольше чёрных полосок на “Белом тигре”, то обратитесь к литературному оригиналу. Надеюсь, все смотрели фильм, и желающие подискутировать присоединятся.

  3. Mila Severnaya
    July 27th, 2022 | 11:16 pm

    С большим интересом и со словами “наконец-то!” прочитала статью Дилетанта. Было обидно, почему такой яркий автор блога так долго отмалчивается. Фильмы-то идут – и новые, и старые (что тоже даёт простор для размышлений и обсуждений), а Дилетант молчит и молчит. А ведь наш автор умеет привести такие аргументы, так логически поставить вопросы и выстроить ответы, что хочется поспорить (или согласиться). И всегда это у него получается эмоционально, ярко!
    Вновь прочитала рецензию Марины Д. и комментарии от kot_pofigist, и тоже решила включиться в дискуссию. Думала, напишу коммент, но он стал разрастаться в отдельную полемическую статью. Так что обещаю вскоре представить свой взгляд на “Белого тигра”.
    Мила С.

  4. July 31st, 2022 | 10:37 am

    Рецензия многоуважаемого Diletant’а получилась хлесткой, резкой и весьма обоснованной, как и все остальные его блестящие материалы. Если бы не одно «но». Создается впечатление, что, не будучи знакомым с книгой, по которой был поставлен фильм (я это знаю – специально спрашивал у него), обладающий недюжинным аналитическим умом Diletant каким-то образом разглядел в ленте Шахназарова первоисточник и написал свою разгромную статью именно на него. Действительно, повесть «Танкист или “Белый тигр”» И.Бояшова, являющаяся по большому счету антисоветским пасквилем, принижает советского человека, выставляя его алкоголиком, подонком, сумасшедшим (вот только как такой народ, состоявший из подобного сброда, смог победить в кровопролитной войне, Бояшов не уточняет). Мастерство Шахназарова заключается как раз в том, что, взяв за основу это фэнтезийное чтиво, он создал совершенно новое произведение, коренным образом отличающееся по духу и по сути от своего литературного оригинала.
    Ошибка Diletant’а, на мой взгляд, заключается в том, что он воспринимает ленту Шахназарова как военно-исторический фильм, который должен соответствовать характерным для него канонам. Однако это не фильм про войну. «Белый тигр» Шахназарова — это притча про бесконечную борьбу Добра и Зла вне контекста времени и пространства (в данном случае Великая Отечественная является лишь фоном, на котором ведется эта битва). И нет, Зло не победило в фильме, как считает Diletant! И последнее слово осталось не за ним! Оно просто взяло передышку, осознав невозможность выиграть у Добра. Зло, будучи обратной стороной Добра, вечно. Не будет Зла, не будет и Добра. Они всегда идут (и буду идти) вместе по жизни и бороться друг с другом пока существует род человеческий. Именно поэтому Шахназаров ввел монолог (которого, кстати, нет в повести) воплощающего вселенское Зло Гитлера (альтер эго Белого тигра), именно поэтому ближе к концу фильма олицетворяющий Добро неуязвимый танкист Найденов запрыгнет в тридцатьчетверку и бешено погонит ее в поисках Белого тигра. Битва Добра со Злом продолжается. И мы являемся живыми свидетелями этого.

  5. October 11th, 2022 | 11:09 am

    http://Www.ulule.com

    blogProFilm.ru

  6. November 22nd, 2022 | 9:50 am
  7. January 14th, 2023 | 11:03 pm

    next88

    blogProFilm.ru

Оставить комментарий