«Секретное досье»: хроники борьбы за Первую поправку

Статья I.

Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии, или воспрещающего свободное исповедание всякой религии, или ограничивающего свободу слова и прессы, или право народа — мирно собираться, а также просить правительство о прекращении злоупотреблений.

(Конституция США. Первая поправка).                                                                              

«Двадцать корпораций контролируют более половины из 61 миллиона ежедневных газет, двадцать корпораций получают более половины доходов от 11 тысячи журналов, три корпорации контролируют бóльшую часть доходов от телевидения, десять корпорация осуществляют аналогичный контроль на радио».

И еще: «Концентрация гигантских фирм в области СМИ, которые держат под контролем информацию американской общественности, сама по себе вызывает беспокойство. Отношения СМИ и ведущих банков мира представляет собой корпоративное взаимосмешение: контролёры контролируют друг друга».

Бен Багдикян (1920 – 2016). Персонаж фильма The Post. Перевод оригинального текста.

Я приступил к этой рецензии еще до того, как стали известны результаты очередного «Оскара», на который в трех номинациях претендовал Стивен Спилберг со своим фильмом The Post («Секретное досье»). Мне казалось, что независимо от исхода конкурса этот фильм непременно займет достойное место в истории американского кинематографа, а творческая биография режиссера пополнится еще одним шедевром, вновь основанном на реальном историческом сюжете (как и предшествующий ему Bridge of Spies).

На этот раз это история публикации в 1971 году во времена первого президентского срока Ричарда Никсона ведущими американскими газетами New York Times и Washington Post материалов одного из секретных центров Минобороны США, содержащих анализ участия США в войне во Вьетнаме на протяжении 23 лет (1946-1968 гг.). Сюжет, прямо скажем, грандиозный. Целых четыре Президента США (Г. Трумэн – демократ, Д. Эйзенхауэр – республиканец, Дж. Кеннеди и Л. Джонсон, оба – демократы), а затем – и «примкнувший к ним» республиканец Р. Никсон все эти годы, мягко говоря, вводили в заблуждение американский народ, врали, скрывая от него правду о ходе военных действий, об ошибочных оценках их последствий для интересов США, о боевых потерях, о военных преступлениях, массовых убийствах, о своих неверных стратегических решениях. При этом партийная принадлежность никак не мешала этим президентам проводить единую линию в этом вопросе. И врать своему американскому народу, утверждая, что все идет как нельзя хорошо, а то и еще лучше.

И вдруг – взрыв! New York Times публикует выдержки из секретного «Вьетнамского досье» Минобороны США, предоставленные именно этой газете на основе анонимности сотрудником Министерства Дэниэлем Эллсбергом (о нем – чуть позже).  И начинается жесткий, на грани фола, конфликт между исполнительной Властью и печатной Прессой. И не в связи с Вьетнамской войной: в 1971 году вовсю шел «плановый вывод» американских войск из Вьетнама и Камбоджи, инициированной администрацией того же Р.Никсона. Хотя Вьетнамская война все же занимала высокие позиции в рейтингах беспокойства всего американского общества, которое по-прежнему посылало на бойню в Юго-Восточную Азию неведомо зачем своих братьев и сыновей.

Это – традиционный для США конфликт между властью и прессой, носителем и воплощением свободы слова и свободы печати, конфликт между различным пониманием национальных интересов, конфликт между «правом» Власти самостоятельно, по своему усмотрению, решать, что хорошо, а что плохо для страны, и правом Прессы решать, насколько это отвечает интересам нации – населения – общества, то есть тех, которыми Исполнительная Власть управляет. Конфликт драматичный, уровень – высочайший (две национальные газеты против Президента и его администрации, включая Генпрокурора, с участием Верховного Суда США), большинство участников – представители элиты американского общества.

Стивен Спилберг сделал фильм о реальном конфликте, его реальных участниках, корпоративных и персональных, некоторые из которых живы до сих пор или ушли совсем недавно. Это очень сложно: представить свое видение недавней истории, людей и событий на суд американских зрителей. И того же американского истеблишмента, и Голливуда.. Аж страшно подумать, кто и что скажет, напишет или, не дай Бог, твитнет куда?

Но у него получилось. Получилась авторская идея – конфликт вокруг Первой поправки в политически остром варианте, знакомом и понятном не только американской, но и международной аудитории. Получился сценарий, исторически точный, до деталей, политически взвешенный, с яркими, выпуклыми героями, пронизанный авторской идеей, крайне динамичный, не отпускающий внимания зрителя с начала и до конца картины. Получился великолепный актерский ансамбль. Это относится не только к ярчайшим звездам американского кино – Мэрил Стрип (в роли первой в американской истории женщины – владелицы национальной газеты Катарин Грэхэм) и Тома Хэнкса (в роли многолетнего главного редактора Washington Post легендарного Бена Брэдли).

Это и знаменитый Роберт (Боб) Одинкерк в роли ведущего журналиста Washington Post Бена Багдикяна (это было тогда, в 1971 году, а вообще-то Багдикян вскоре стал крупнейшим ученым, публицистом, специалистом по отношениям СМИ и власти, и прочая, и прочая).

Это и Брюс Гринвуд в роли министра обороны США Роберта Макнамара (исключительно убедительно, вплоть – временами – до портретного и психологического сходства. Как же сложно, должно быть, в роли «второго плана» выразить масштаб этой уникальной личности – бизнесмена (кажется, гендиректора «Форд Мотор»), министра обороны в годы Карибского кризиса и войны в Юго-Восточной Азии, многолетнего Директора-распорядителя Международного Валютного Фонда с 1968 по 1981 год.

И Майкл Сталберг в «малюсенькой», вроде бы проходной, роли главного редактора New York Times Эйба Розенталя, который встречается с Катарин Грэхэм за ужином. Короткая встреча. Семейная. Несколько кадров. Но может быть, именно тогда владельцы Times и Post договорились насчет «Уотергейта»?   Ведь в нем главную скрипку сыграла уже Washington Post. Получается, что обе национальные газеты «снесли» с поста Президента США республиканца Р.Никсона, прекрасно понимая, что на смену ему придет другой республиканец – Джеральд Форд. Так в фильме Спилберга возникает новая, не менее существенная линия: использование прессы в политических целях. В кино пресса убедительно выигрывает острую схватку с исполнительной властью, и что примечательно, с властью республиканской. Последней (Ричарду Никсону) остается жалкая и мелочная месть в виде «отлучения» Washington Post и всех ее журналистов от участия в мероприятиях, проводимых в Белом Доме… Не правда ли, сильно напоминает отношения нынешней исполнительной власти с отдельными про-демократическими СМИ?

В фильме Спилберга есть и еще один сюжет, связанный с фигурой Дэниела Эллсберга (роль вполне убедительно исполнил Мэтью Риз) главного и единственного источника информации о «Вьетнамском досье» Пентагона, и судя по всему, его автора. Это сюжет о праве отельной личности на свободу слова, даже если эта личность связана присягой и добровольно принятыми на себя обязательствами.

Одно дело шпионы, которыми движут алчность, или страх разоблачения под шантажом, или любовь, найденная в «медовой ловушке» (honey trap). С ними все ясно. Однозначно. И не надо путать с героем предыдущего фильма Спилберга Bridge of Spies («Шпионский мост») советским разведчиком Рудольфом Абелем: его мотив вполне очевиден и достоин уважения.  Другое дело – настоящий американец, очевидный патриот, офицер ВМС, отработавший на свою Родину в далекой Юго-Восточной Азии, допущенный к «святая святых» – правительственной и ведомственной (сам Пентагон!) – переписке. И ведь пошел и на нарушение Присяги, и законов о государственной тайне, и на кражу государственных документов… Фрик? Да вроде, нет.

Окончательного ответа на вопрос о мотивах так и нет, но бесспорны три вещи: 1) Спилберг ни коим образом не осуждает поведение Эллсберга; 2) Сам, настоящий, Дэниэл Эллсберг, хотя и был арестован и предан суду  (ему грозило 115 лет заключения), через некоторое время был выпущен на свободу (использование следствием незаконных методов сбора информации, доказательств и пр.) и 3) выйдя на свободу, Эллсберг, помимо продолжения активной антивоенной деятельности, стал ревностным защитником Джулиана Ассанжа, такого же, как он, «ренегата» американских спецслужб. А «Викиликс» стал ценной базой данных, которую использует большинство серьезных американских юристов при проведении due diligence. И кстати, здесь кроется еще одна параллель между вроде бы старой, почти полувековой давности, историей и самой что ни на есть современностью.

Ну, наверно, хватит. Пора остановиться. Фильм С. Спилберга – настоящий «блокбастер», политический триллер, полный динамики, стиля, живых характеров, каждый из которых обладает реальным историческим прототипом. Плюс сценаристы, оператор, композитор, художник по костюмам. Оригинальный. Захватывающий. И не важно, получил он «Оскар», или нет. Немного жалко потрясающую в своей роли Мэрил Стрип, которую обошла более чем заслуженная награда.

Посмотрите. Не пожалеете,

Ваш,

Diletant

kot_pofigist

Комментарии

  1. Mila Severnaya
    March 21st, 2018 | 12:00 pm

    Замечательная статья, в которой Дилетант выступает (как и всегда!) как профессиональный исторический обозреватель фильма, в основе которого лежат реальные события. Этим рецензии Дилетанта особенно ценны – анализируется не просто сюжет и игра актёров, а историческая подоплёка, поступки и действия реальных политических и общественных деятелей.
    Прочитав, поняла для себя, что надо смотреть «Секретное досье». Вот что значит хорошая рецензия!
    M.S.

  2. March 21st, 2018 | 12:51 pm

    «Секретное досье» обязательно нужно смотреть, и, как справедливо отметил автор рецензии, вне всякой привязки к Оскаровской номинации. Фильм ценен своим актёрским составом и оценкой реальных исторических событий, судьбоносных для американской прессы и президентской администрации. Событий, которые доказали, что конституционный строй в молодом государстве – дело принципа, и демократия, пусть и со своей спецификой, тоже.

    Не заостряя внимание на историческом контексте (лучше Diletant-а его всё равно никто не раскроет), хочу остановиться на «Оскаре», раз уж мы в этом году столь активно рассматривали «гонку вооружений» Киноакадемии. Почему же столь достойный во всех отношениях фильм не получил ни одной награды, хотя выдвигался в номинациях «Лучшая картина» и «Лучшая актриса»? По первой номинации все ответы изложены в другой статье Diletant-а о «Форме воды». А вот по второй вышел изрядный баттл: Фрэнсис МакДорманд vs Мерил Стрип, вот и как тут определиться? Впрочем, если бы спросили моего мнения, оно бы на этот раз совпало с решением киноакадемиков. Почему всё же не Мерил Стрип, расскажу подробнее в своём следующем материале, но в качестве подсказки советую пересмотреть «Дьявол носит Prada».

Оставить комментарий