«Дуэлянт» от Diletant
Вдохновленный снисходительно-поощрительной реакцией на свой первый экспромт на тему Julietta, а также намерением основателей блога не только уделять внимание голливудским блокбастерам или, например, вестерну со вкусом настоящего бурбона и неповторимой атмосферой Дикого Запада, но и предоставить платформу для обсуждения других фильмов, на которые так богат современный синематограф, рискую представить вашему вниманию короткое эссе на тему российского фильма «Дуэлянт» (2016).
Каюсь, поддался рекламной раскрутке «русского блокбастера», «исторического экшна» (а иногда даже «исторической драмы с элементами экшна»), с «отсылками к «Выстрелу» Пушкина и «Поединку» Куприна», с «неожиданным прочтением эпохи Базарова», да еще снятого «в стилистике «Шерлока Холмса» Гая Ричи». Чего стоит одна цитата от продюсера Александра Роднянского: «Я для себя его объясняю как историю Дюма, снятую в декорациях романов Достоевского с героями Лермонтова». Уф! Здесь хочется взять паузу… В общем, поддался, пошел в кинотеатр и посмотрел. С начала и до конца. Итак.
Сюжет не сложен, если не сказать, прост. 60-е годы XIX века. Российская Империя, в основном – столичный Санкт-Петербург. Главный герой – дворянин Яковлев, последовательно убивает на дуэли нескольких дворян, которых он поначалу считает бретерами, то есть любителями «разогреть кровь». Стреляет безупречно. С любой руки. Из любого доступного оружия. Соблюдая правила дуэлей, впрочем, сделанные авторами достаточно «гибкими», даже диковинными. Устраивает своеобразное «шоу» для благородной публики, с самострелом, которое, впрочем, заканчивается для него успешно. Хотя стрелять, по его словам, не любит. При этом пули противников, как и собственные, его не берут. Заговоренный.
Однако убивает не из простого искусства и не в ответ на оскорбление, которое ни один дворянин не должен снести, а за деньги, причем очень большие деньги, как по тем, так и по нынешним смутным временам. Работает «на заказ». «Такса» – Десять Тысяч российских рублей за штуку, то бишь за убиенного. Для сравнения: в 1860 году, еще до отмены крепостного права, дойная корова стоила примерно 2-3 рубля, а крепостная «душа» мужского полу без особой квалификации или таланта – от 50 до 100 рублей. Заказы поставляет доверенное лицо, которое почему-то изъясняется с сильным немецким акцентом.
Скоро выясняется, что дворянин Яковлев движим совсем не примитивной погоней за наживой, а яростным, всепоглощающим желанием восстановить имя свое и честь своей семьи, которых он был лишен. И он вовсе не Яковлев, а Колычев, потомок старинного дворянского рода, семья которого и он сам были лишены своего дворянского статуса с использованием самых низких, изощренных, воистину изуверских методов. В результате Колычев, дворянин и офицер, подвергнут позорному телесному наказанию, лишен всех прав состояния и сослан в солдаты куда-то на самый Дальний Восток Империи, аж на Алеутские острова, которые в те времена действительно принадлежали России и управлялись знаменитой Российско-Американской Компанией. Колычев чудом выживает в кораблекрушении, заговорен от пули местными шаманами, обзаводится паспортом погибшего офицера Яковлева и под этим новым именем возвращается в Санкт-Петербург, движимый испепеляющим желанием вернуть свое дворянское звание и восстановить поруганную честь. И деньги ему нужны не просто так, а для того, чтобы подкупить самого Герольдмейстера Российской Империи, который за 100 тысяч ассигнациями соглашается «выправить» Яковлеву-Колычеву новый документ, видимо, восстановив соответствующую запись в Дворянской книге (именно так в те времена фиксировалась принадлежность к дворянскому сословию). Это – сюжетная линия первой половины картины, в которой дворянин Яковлев выполняет роль платного киллера, не очень поначалу интересуясь личностью своего таинственного заказчика. В общем, типичная история превращения чистого и благородного молодого человека «с принципами» в хладнокровного бездушного убийцу, вдобавок заговоренного от действия огнестрельного и холодного оружия. В машину. Без всяких там принципов.
И вдруг, где-то в середине кинокартины, Яковлев-Колычев осознает, что его «кукловодом» – заказчиком является тот самый граф Беклемишев (в исполнении суперхаризматичного и нестареющего Владимира Машкова), виновник его унижения, позора, организатор убийства его семьи. В общем, страшная личность. При этом зрителю дают понять, что зловещий граф не просто индивидуальный подлец и безжалостный душегуб, но часть «системы». Он и интимный друг представительницы Императорского дома, и «авторитет» как в столичном Офицерском Собрании (хотя он отнюдь не офицер), так и в криминальном мире, да и Герольдмейстеру он совсем не чужой. В общем, у Беклемишева весьма надежная «крыша». Да он и сам ее часть…
Назревает еще одна дуэль. Столкновение Яковлева и Беклемишева становится неизбежным. Вопрос только в том, как за оставшиеся 45 минут экранного времени оба «плохиша» исполнят свой ритуальный танец нанайских мальчиков, и кто из них в конце концов победит? В итоге по воле режиссера и вопреки логике побеждает Яковлев – Колычев («меньшее Зло», хотя как его измерить?), которому удается застрелить Беклемишева на глазах многочисленной публики и, несмотря на обильное кровотечение от нанесенного Беклемишевым огнестрела, остаться в живых. Хотя, что это я о логике? Это же дуэль, тут всякое бывает…
Это, собственно, все о сюжете. Он незамысловат. Если бы переодеть всех персонажей в одежду 1990-х, получилась бы вполне заурядная история, не лучше всяких там «Бригад», «Братьев» и «Бандитских Петербургов»… Там, подчас, и драматизма побольше.
А теперь о жанре. Я бы отнес этот фильм к категории «костюмированного псевдорусского боевика», основанного на псевдоисторическом сюжете. Практически с самого начала меня начали терзать сомнения в добросовестности авторов, явно претендующих на некую историческую достоверность и пытающихся сконструировать «русскую» историю. Однако по порядку.
Дуэль и дуэлянты. Начнем с того, что фильм открывается цитатами из российского «Дуэльного кодекса», сразу же обозначается время и место «действа» – 1860 год, Санкт-Петербург. Но в то время в Российской Империи не было дуэльного кодекса, и благородные дворяне руководствовались неписанными традициями, основанными на французском дуэльном кодексе. Первый (и последний) «Дуэльный закон» появился в России только в 1912 году. Но это так, мелочь, хотя и показательная.
Фильм – череда дуэлей. Но все российские – да и европейские – правила дуэлей того времени категорически запрещали дуэли из корыстных мотивов. Денежные споры решались в судах. За неоплаченные карточные долги стрелялись сами, без напоминания. Дуэль – крайний способ восстановления попранной чести дворянина, ответ на нанесенное оскорбление, наконец, выяснение отношений по поводу дамы. А Яковлев-Колычев поставил дуэли «на поток» и промышляет ими. Да и способ достижения его цели – купить на собранные убивствами деньги «услуги» Герольдмейстера, видимо, продажного, как современный типический российский высокопоставленный коррупционер, – тоже весьма сомнителен.
Какие уж тут аллюзии относительно русской истории и классической литературы, на которые претендует режиссер-сценарист? Среди подлинных, реальных русских историй – трагические дуэли Пушкина, Лермонтова и Грибоедова (участника знаменитой «четверной дуэли» из-за тогдашней балетной примы Авдотьи Истоминой), тема дуэлей и связанных с ними драматических историй – в пушкинских «Выстреле», «Евгении Онегине», «Капитанской дочке», лермонтовском «Герое нашего времени», тургеневском «Отцы и дети», «Войне и мире» Льва Толстого. Во всех случаях, и в реальной жизни, и в русской литературе, дуэль – трагическая кульминация судьбы героев, уникальный акт. Были в России, как в настоящей, так и в литературной, и бретеры, многократно игравшие с судьбой, и подлецы-провокаторы, и невинно убиенные, не сумевшие защитить свою честь. Но чтобы вульгарно поставить дуэльное дело «на поток» с целью пополнения мошны (чем, в общем-то, занимаются оба героя фильма)? Такой сюжет не мог присниться ни современникам, ни их потомкам, которые имели и имеют хотя бы приближенное представление о предмете. «Приснился» авторам. Зачем?
Главные дуэлянты в фильме – Яковлев и Беклемишев, как выяснилось выше – негодяи и подлецы. Остальные участники дуэлей – достаточно безликие. Поначалу они предстают как бретеры, потом они же оказываются кредиторами Беклемишева, который убирает их руками наемного убийцы Яковлева. Они, эти остальные, не личности, не характеры, а просто статисты. И от их превращения в глазах Яковлева из «бретеров» в кредиторов, более или менее приличных людей, ничего, в общем-то, не меняется. Они давно уже покойники.
Высшее общество. Оно в картине «никакое». Так, толпа достаточно разношерстно одетых людей – штатских бездельников с редким вкраплением дам или стадо офицеров в своем собрании, с тупыми рожами (прости мне, Господи, нетипичное для рецензии выражение), среди которых не выделяется ну абсолютно никто. Разве что главные герои и их полукриминальные подручные. А когда появляется кто-то «одушевленный», вроде Великой княжны, то она оказывается изрядной мерзавкой, вульгарной уголовницей. Сразу же у зрителя возникает еще одна «аллюзия», на этот раз относительно российской высшей власти и благородного дворянства. Догадались, какая? Правильно.
Город. Я искренне уважаю право художника на свободу творчества, так сказать, на максимальную творческую раскрепощенность, в том числе и право на заимствования, которые, конечно, не должны скатываться к вульгарному копированию или плагиату. В «Дуэлянте» художник – постановщик создал довольно мерзкий образ мрачного, гнетущего, загаженного, утопающего в непролазной грязи, местами даже заиленного Санкт-Петербурга. На мрачном «заднике» – странные, фантасмагорические конструкции то ли недостроенных мостов, то ли разбитых кораблей. Странный рынок, видимо, портовый, на котором в лодке, проснувшись с жуткого перепоя, Яковлев – Колычев встречает мутно-желтый рассвет… На «Шерлока Холмса» в версии Гая Ричи картинка, может быть, и похожа, но он (Ричи), в отличие от авторов «Дуэлянта», вряд ли ставил перед собой задачу обмазать нечистотами Лондон. А с Питером, по мнению авторов, должно «прокатить». Хотя, надо признать, стиль Гая Ричи заимствован неплохо. Даже мастерски. Только своего стиля не получилось.
О чувстве вкуса авторов говорить сложно. Прежде всего потому, что вкусовые ощущения всегда субъективны (помните, «кто любит попа, кто – попадью, а кто – попову дочку»). Нет, так сказать, общего знаменателя. Но по меньшей мере в одном эпизоде картины чувство вкуса авторам отказывает напрочь: сцена в карете, когда Яковлев – Колычев среди бела дня на оживленной улице при распахнутых шторках на глазах у многочисленных пешеходов и зевак овладевает княжной Марфой Тучковой (одно имя героини чего стоит!), которая в любовном изнеможении прижимается лицом к прозрачному стеклу – это похлеще, чем невинное прикосновение руки главной героини «Титаника» к иллюминатору лайнера. Тестовая реакция на сцену – скабрезный хохоток российского зрителя в зале. Однако это вполне соответствует творческому замыслу авторов – максимально опошлить, примитивизировать, «приземлить», выставить в темном цвете все русское, на что падает их взор, будь то российское дворянство, дуэльные традиции, понятия чести и совести, российская столица, отдельно взятая дама высшего света…
«Дуэлянт» – фильм, не просто рассчитанный на иностранного зрителя, но и изготовленный с определенной целью, которая вполне совпадает с нынешним «мэйнстримом» западного восприятия России и русских как мрачной и брутальной силы, не всегда понятной, с элементами мистики, идеей – фикс и с ярко выраженными криминальными наклонностями. Использование дуэли в качестве сюжетной основы, «отсылки» к историческому и социальному феномену русской дуэли, полностью искажающие его суть, сюрреалистичность городских пейзажей и реалистичность отдельных бытовых деталей (в основном – оружие и посуда, хуже – с интерьерами и одеждой героев и массовки), – все это лишь художественные средства достижения этой цели.
Впрочем, это – всего лишь дилетантское мнение. Смотрите сами…
Diletant
P.S. от Navis’а: вторая, на мой взгляд, великолепная рецензия от нашего Diletant’а. Наш редко (но метко) пишущий контрибьютор в очередной продемонстрировал изысканное чувство вкуса наряду с глубокими познаниями в истории нашей страны (к сожалению, создатели фильма в этом не преуспели). Очень печально, что наши кинематографисты пошли на поводу "китча", создав "развесистую клюкву" про жизнь российских дуэлянтов середины 19-го века. Западникам простительно причудливо, гротескно и неправдоподобно изображать нашу действительность, но зачем мы-то лезем в это болото? Наверняка, ориентировались на экспорт своей "клюквы" на Запад – мол, все проглотит, публика там неподкованная в отношении российских реалий и т.д. и т.п. Но честно скажу, почти на сто процентов уверен, что фильм не станет откровением для западной публики – подобного рода псевдоисторических поделок у них самих полно (и качеством получше).
Для тех, кто действительно заинтересовался этим "шедевром" настолько, что готов купить его на видеоносителях, сообщаю, что на DVD он появится в самом конце ноября. Смотрите на здоровье!
Комментарии(4)
Аплодисменты Дилетанту!Великолепная рецензия! Фильм хвалили и навязывали так активно, что сомнения возникли сразу же, а после просмотра трейлеров оформились в стойкое неприятие – да это же Гай Ричи, только плохонький, подделка. Интервью с режиссёрами-продюсерами рассыпались по всем СМИ мелким бесом, и все хвалебные, за исключением “Культуры”, осмелившейся справедливо пнуть этот “кино-шедевр”. Но всё-таки слабовата их рецензия, не сравнится с разгромной и справедливой статьёй Дилетанта. За что огромное спасибо автору, а особенно за исторические выкладки и вырубку зарослей “развесистой клюквы”.
М.С.
Уважаемая Мила Северная,
Спасибо за Ваш комментарий – чувство, что ты не одинок в критическом восприятии этого блокбастера, придает надежду на то, что можно, по меньшей мере, пытаться что-то противопоставить щедро профинансированной рекламной кампании, в очередной раз призванной продать зрителю явно гниловатый продукт. С запашком. Кроме того, для меня важно мнение людей, которые действительно разбираются в предмете (я имею в виду кино). Судя по Вашим комментариям к другим рецензиям в этом блоге (прежде всего – на великолепное эссе про вестерн), Вы из их числа.
Спасибо.
Дилетант.
Решительно соглашусь со всеми – и с автором обзора, и с комментаторами. И не из принципа “Пастернака не читал, но осуждаю”. Фильм действительно не смотрела, но описанные непростительности в историческом контексте и неумелая погоня за голливудскими стандартами качества не только не вызвали желания смотреть, но и навели на одну спонтанную, но всеобъемлющую мысль. Складывается такое впечатление, что во всём вновь виновата навязшая в зубах глобализация – посудите сами, качественное и самобытное кино снимали в идущем своим путём Советском Союзе, а вот в динамичной и современной России таких фильмов всё меньше. Почему же так сложно не слепо заимствовать, а создавать свои традиции нового кино? Почему, к примеру, французское кино как было французским, так и оталось, несмотря на кажущееся господство Голливуда? Остаётся надеяться, что глобализация для отечественного кинематографа – лишь переходная стадия.
Kot_pofigist этим небольшим комментарием навел меня на одну мысль. Согласна, что глобализация коснулась всех сфер деятельности, в том числе и кинопроизводства. Мы же видим, фильмы становятся одинаковыми, особенно с развитием компьютерных технологий. Повторяются сюжеты, герои, приёмы съемки или компьютерной графики. Получается, что кино становится сетевым, как магазины. Приведу пример. Вот американцы снимают какую-нибудь фантастику, возможности у них большие, да и рука набита. Получаются фильмы, допустим, уровня “Азбуки вкуса”. Хорошие и похожие. А наши киношники, изо всех сил пыжась в подражательстве, всё равно остаются условной “Копеечкой”. Ничего плохого про сетевые магазины не хочу сказать, просто у них реально разный уровень цен, качество товаров, технического оснащения, дизайна, упаковки, персонала и т.д.
В конце 2016 года довелось побывать на двух фестивалях – норвежского и немецкого кино и получила истинное удовольствие от штучного кино-продукта. В европейских странах таких фильмов намного больше, что ценно с художественной точки зрения, а вот с реальной прибылью, наверное, всё не так радужно. И тем не менее, это национальное кино, причём не из разряда “не для всех”, а нормальное, качественное, человеческое. Может, нашим режиссёрам и продюсерам не перелицовывать голливудские сюжеты, а приглашать талантливых сценаристов с оригинальными произведениями и хороших актёров, а не говорящие головы.