blogProFilm.ru

«Оппенгеймер» стал лучшим фильмом по версии Американской киноакадемии. Не обсудить его значит проспать событие, но начну с оговорки: все, что будет сказано ниже, – дилетантское, чисто субъективное мнение, ограниченное скромным опытом, знаниями и личным восприятием автора. И никак не связанное с многочисленными номинациями и наградами фильма в киносезоне 2023/2024.

Кристофер Нолан задумал уместить эпохальный масштаб личности Роберта Оппенгеймера, гениального американского физика и организатора науки, одного из создателей американской атомной бомбы, в формат полнометражного кино. Его фильм раскрывает самые разные ипостаси этой самой личности – бытовую, семейную, общественную, научную, политическую, наконец. Повествует о его врожденном таланте, образовании, уникальных качествах исследователя, философа и полиглота. О его полигамности. О баловне судьбы, которого она сначала вознесла на вершину научного и общественного признания, а затем, пусть и на время, пусть частично, отлучила от главного дела его жизни – ядерной физики.

Сценарий основан на великолепном, энциклопедическом литературном источнике – романе «Оппенгеймер: триумф и трагедия Американского Прометея» Кая Бёрда и Мартина Шервина (2005 г.). Оба автора книги – сценаристы фильма, однако главным из них стал сам Кристофер Нолан. Сценарий позволил, вопреки российскому писателю А.К. Толстому, «объять необъятное»: построить вокруг фигуры главного героя целостную систему подчиненных, но, тем не менее, важных смысловых сюжетов. В их числе отношения науки и политики, столкновение научной и человеческой морали и государственных интересов, способность государства решать проблемы защиты собственных национальных интересов вопреки соображениям какой-либо морали – религиозно-философской и, если угодно, политической (если такая все-таки существует). Отдельный сюжет – Манхэттенский проект, уникальный пример экономической и военной мобилизации США первой половины 1940-х годов, приведший к созданию ядерного оружия, обошедшийся в астрономическую по тем временам сумму в 2 миллиарда долларов, объединивший более 130 тысяч человек в 30 локациях в США и Канаде, а также почти всех ведущих физиков мира.

Все (или почти все) герои фильма – это реальные исторические личности. И сам Роберт Оппенгеймер, и члены его семьи, и его любимые женщины. И ученые – физики, среди которых многочисленные нобелевские лауреаты из Штатов, Британии, Дании, Италии, Германии. И американские политики высокого полёта, включая президентов Гарри Трумэна и Линдона Джонсона. И влиятельные в то время сенаторы. И военные чины, вроде полковника, а в скором будущем –  генерала Лесли Гроувса или министра обороны США Джорджа К. Маршалла, автора знаменитого плана «возрождения Европы». И «обслуга» – секретарши и помощники, бармены, неизвестные студенты… Сонм событий и персонажей. Более ста сорока (!) актеров и актрис, которые вдохновенно сыграли свои роли в фильме Нолана, всех не опишешь. Но что поразило, так это портретное сходство актеров с историческими прототипами их героев. Это прежде всего относится к Киллиану Мерфи (Роберт Оппенгеймер), Мэтту Дэймону в роли генерала Лесли Гроувса, главного администратора Манхэттенского проекта, Джошу Хартнетту (в роли Эрнеста Лоуренса), Лэнни Деферари в роли Энрико Ферми.

И конечно, великолепен Гэри Олдман в роли президента Гарри Трумэна в короткой, но весьма значимой встречи Трумэна с Оппенгеймером, в ходе которой президент признает, что его руки обагрены кровью дважды, а затем отдает приказ не пускать более к нему этого ученого нытика (по другой версии, Трумэн использовал выражение «этого сукина сына»)… Кстати, я совсем не разделяю восторги критиков и повышенное внимание разных международных кинопремий к исполнителю роли председателя американской Комиссии по атомной энергии Льюиса Штраусса Роберту Дауни-младшему: во-первых, он не похож на реального персонажа ни внешне, ни по характеру; во-вторых, его герой показался мне достаточно плоским и примитивным по сравнению с оригиналом – успешным банкиром, филантропом, действующим адмиралом и председателем Попечительского совета Принстонского института перспективных исследований.

Портретное сходство актеров с историческими прототипами своих героев придает фильму особую документальную достоверность, что было бы невозможно и без высокопрофессиональной работы художников, стилистов и костюмеров. А в сочетании с великолепной работой оператора, чудесной музыке Людвига Гьёранссона, традиционно выразительной визуальной графике Нолана это все превращает фильм в настоящий блокбастер. Что и отметили многочисленные профессиональные кинокритики по всему миру (может быть, за исключением России).

У Нолана получился «американский фильм об американцах», передающий атмосферу времени, бытовую и общественно-политическую, с весьма поэтичными картинами природы Нью-Мексико. Что важно – без дежурных реверансов в адрес национальных и трансгендерных меньшинств и связанных с ними искажений истории и исторических фактов.

Отмечу, что фильм Кристофера Нолана весьма сложен для восприятия. Не только в силу своего внушительного хронометража, но прежде всего из-за сложности самой его материи – теоретическая и прикладная ядерная физика, моральные и политические аспекты создания небывалого ранее оружия глобального уничтожения, весьма специфический, эксклюзивный круг главных действующих лиц – выдающихся ученых-физиков США и Европы середины ХХ века, большинство из которых совсем не на слуху у потенциального зрителя, у которого познания в физике обычно не выходят за пределы школьного курса (if any). Восприятие фильма осложняет и дискретность повествования, которое прерывается «вставками» из материалов слушаний по «делу Оппенгеймера» в Комиссии по атомной энергии США (1954 год) и слушаний в Конгрессе при назначении бывшего руководителя этой Комиссии Люиса Штраусса на пост Министра торговли США (1959 год).

Несмотря на это, фильм Нолана имеет оглушительный прокатный успех. При объявленном бюджете картины в 100 миллионов долларов США мировые доходы от ее проката приближаются к 1 миллиарду тех самых долларов. И это еще не вечер. Дай Бог Кристоферу Нолану и его команде финансового благополучия. Но я не об экономике кинопроизводства. Не о критиках и номинациях фильма на самых престижных международных кинофестивалях. Прокатный успех – результат подлинно демократического «голосования рублем» и временем, который каждый кинозритель провел в темном кинозале за просмотром кино. Это – показатель качества кинопродукта. Применительно к фильму «Оппенгеймер» – показатель высшего качества.

Мне немного жаль наших зрителей, особенно тех из них, которые «по-старинке» предпочитают поход в кинотеатр, просмотр нового фильма на широком экране с подобающим звуком всем наимоднейшим способам знакомства с произведениями киноискусства (DVD, стримы и прочая). Они были лишены возможности полноценного просмотра фильма «Оппенгеймер» прежде всего из-за дискриминационной, враждебной по отношению к российскому кинорынку позиции американских студий и дистрибьюторов, в частности, “Universal”, по политическим соображениям не продающих картины для проката на территории России. Тем самым американская киноиндустрия эффективно изолировала россиян от мала до велика от признанного произведения киноискусства. С нашей стороны ситуация осложнилась тем, что фильму «Оппенгеймер» было отказано Минкультом РФ в прокатном удостоверении, заодно с «Оппенгеймером» было отказано и «Барби» (ну, про «Барби» я не буду: не смотрел и не хочу, а вдруг этот кинопродукт реально токсичен?).

Однако в применении к обоим фильмам «постановляющая часть» прозвучала сурово: «Предложенные Вами для просмотра гражданами нашей страны фильмы: «Барби» и «Оппенгеймер» не отвечают целям и задачам, поставленным главой государства, по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».

В результате этих решений российские любители «настоящего кинопросмотра» были вынуждены искать полулегальные «пред-сеансные» показы фильма Кристофера Нолана «Оппенгеймер» или найти иные источники доступа к кинопродукту. Тем не менее, очевидно, что фильм Нолана в России очень многие кинозрители посмотрели. Мое мнение –  оно того стоит.

С уважением,

Diletant

Комментарии(1)